我们在讨论的这对作用力反作用力,是两个同种性质的力,都是一个物体对另一个物体的吸引力,自然遵循同样的规律,既然太阳对行星的引力正比于行星质量,自然就可以知道,行星对太阳的引力正比于太阳质量,这里讨论的是F'的大小,是根据行星受力的规律得出的,段落开始说牛顿第三定律只是引出这个行星受到的引力的反作用力是存在的,而且受力物体是太阳,并不是根据牛顿第三定律得出的F'正比于M,这段前面的一行才是这个正比的来源,"....因而可以说,上述引力是与受力物体的质量成正比的".

       然后教材下面的一段,才是真正利用牛顿第三定律,这两个力其实大小相等,所以得出结论物体之间的引力正比于两个物体的质量的积...

       以下是我的进一步说明

        lstrman把我“关于‘应是太阳与行星间的引力’一节的两个逻辑问题”的博文转载于此，引起了一些讨论。新教材“太阳与行星间的引力”一节我也没有教过仔细研究过，是那天区名师说课评比当评委看教材时想到，当时想先记下来，以后教这节教材时，再来研究这个问题。由于当天比较忙，我没有把我的想法说透彻，今天在这里作进一步说明。

       这一节推证太阳与行星间的引力是这样一个逻辑过程：

       1把行星绕太阳的运动轨道近似看成圆，由开普勒第三定律和牛顿第二定律F=ma推导出，行星受到太阳的质量F正比于m/r2。由推导过程，我们物理教师知道，前面式子中的质量是惯性质量，因F=ma中的m是与惯性有关，而不是引力质量。顺便说，有位网友说“F正比于m/r2 在逻辑上就算是不完全归纳法得出来的”。我的想法与这位网友不同，这一关系是由开普勒第三定律和牛顿第二定律演绎出来的，不是归纳结果。开普勒第三定律才是归纳的结果。

       2教材接着说“就太阳对行星的引力来说，行星是受力星体。上述引力是与受力星体的质量成正比。”我认为这是整个推证的关键。这里的质量概念发生了变化，把惯性质量变为引力质量。因为教材下面把正比关系用到了行星对太阳的引力，而太阳是不动的。当然对高中生没有必要区分引力质量与惯性质量概念。但学生认真去钻研这个推导过程的话，有一个逻辑问题，用牛顿第二定律推出的一个结果，能这样随意地用到静止物体上吗？

        3教材接着说“根据牛顿第三定律，既然太阳吸引行星，行星也必然吸引太阳。就行星对太阳的引力F′来说，太阳是受力星体。因此，F′的大小应该与太阳质量M成正比，与行星、太阳距离的二次方成反比。也就是……”这里我当时觉得有问题是：

       高中教材对牛顿第三定律的表达历来是“两个物体之间的作用力与反作用力总是大小相等，方向相反，作用在同一条直线上”。作用力与反作用力是属于物理概念的范畴，而作用力与反作用力的关系：“大小相等，方向相反，作用在同一条直线上”才是其结论。根据牛顿第三定律这样说法，我理解就是用其结论“大小相等，方向相反，作用在同一条直线上”作为大前提去推出导论。这是我说“就高中的牛顿第三定律来说，只能推出太阳对行星的引力与行星对太阳的引力大小相等方向相反，推不出关系F′正比M/r2”的详细想法。当然，如果把作用力与反作用力的概念也作为牛顿第三定律的一部分，我赞同有位网友大前提与小前提的分析。

       综合当时我的想法，因此我觉得教材的逻辑应是“我们猜想作用力与反作用力的规律应有对称性”。作用必有反作用，猜想其物理规律有对称性，是很自然的事，这样解决了学生把牛顿第二定律推出的结论用到静止物体上的不严密的疑惑。因猜想对不对还需实验的检验。

        我认为教材对物理知识的叙述，其实是个逻辑过程，这个逻辑过程也不一定是物理学史的逻辑过程，因学生与科学家水平不一样。但对学生本身水平，逻辑上过不去，教材要作出处理，这才是科学的态度，也是要培养学生的科学态度需要。所以对这位网友观点：“这样的说法是很难让人信服的,导致我们最后推导的结论性的公式成了来自于一个猜想或者假说.”我的想法不同：到这节为止我们让学生觉得这个结论还是一个未经验证的，不一定正确的结论，更科学一些。

        最后，我感谢lstrman的转载，各位网友的讨论，让我知道了对这个问题的其他想法。

      以下是从人民教育出版社彭征老师的观点

多谢楼主和各位老师的宝贵意见。
      

       关于万有引力的问题，我查了一下其他的书，大概的意思都是这个样子。特别是赵凯华先生的《新概念物理读本》上，明确的写着“根据牛顿第三定律，太阳也必然受到行星的引力F‘，而且F’=F。也就是说，在引力的存在和性质上，行星和太阳的地位完全相当，因此，既然F与m成正比，必有F‘与M成正比，M是太阳的质量。”